Forum du CED

[bomsteie]

Bonjour,

Nous avons reçu la contribution critique d'un chercheur de l'INRP de Lyon (M. Sanchez) concernant la méthode scientifique telle qu'elle est exposée dans la vidéo sur l'eau oxygénée (ou par la chercheuse de l'Institut Pasteur).

Celle-ci nous semble relever de la réflexion et du débat savants, et donc plus propre à inspirer une politique éditoriale ou la création de nouvelles productions, au-delà de la simple évaluation occasionnelle et pragmatique de telle ou telle vidéo.

Elle sera donc soumise aux comités éditoriaux du CED pour appréciation et clarification, ainsi que d'autres contributions du même type.

Nous reproduisons ci-dessous les extraits de cette contribution intéressante. Nous remercions les éventuels répondants à contribuer au débat de façon respectueuse.

De nombreux auteurs se sont penchés sur la question du fonctionnement de la science et des démarches scientifiques : C. Bernard bien sûr mais également T Khun , I. Lakatos, P. Feyerhabend, M. Bunge, N.
Nessersssian pour ne citer que les plus connus. Pour ne citer qu'un auteur (Wikipedia), Dominique Lecourt écrit ainsi "qu'il n'y a pas de méthode scientifique, du moins considérée abstraitement comme un ensemble de règle fixes et universelles régissant l'ensemble de l'activité scientifique" (Lecourt, 1999, article "méthode"). Tous s'accordent pour dire qu'il n'existe pas une démarche scientifique mais des approches différentes qui consistent par exemple à confronter un modèle explicatif à des observations empiriques (démarche de modélisation). Par exemple, dee leur point de vue on ne peut pas dire que "la démarche commence par de l'observation". Celui qui n'a pas en tête un cadre d'analyse n'observe rien. De même manière, elle ne se clôt pas par une conclusion.

La question de la transposition de cette démarche dans la classe est problématique mais de nombreux auteurs s'y sont attachés : je vois par exemple Martinand, Larcher, Coquidé, Develay, Astolfi....
Les travaux actuels en sciences physiques portent sur l'investigation scientifique dans la classe (voir par exemple ceux de l'équipe ICAR ENS LSH). Evidemment il n'est pas question de demander, dans un cadre scolaire, de reproduire l'activité scientifique du chercheur. Les contraintes, ne serait-ce que celles de temps, ne le permettent pas.
Néanmoins il est important que ce qui se fait dans la classe reste valide du point de vue de l'argumentation qui est développée.

Je vous renvoie donc à la lecture de ces derniers auteurs. Je pense que votre comité scientifique sera à même de développer cet aspect.

Je répète également que ces défauts (de jeunesse ?) n'enlèvent rien à l'intérêt de votre projet qui me semble exploiter de manière très astucieuse l'appétence des élèves pour le Web en général et le téléchargement de vidéos en particulier.

Cette réponse intervenait après notre demande d'éléments plus spécifiques, qui était motivée par la première contribution suivante.

(...)

Par exemple, en ce qui concerne la vidéo sur l'origine de la mousse produite par le peroxyde d'hydrogène versé sur la plaie la démarche scientifique est présentée de manière très caricaturale et donne une idée fausse de ce que peut être une investigation scientifique. (Pour ceux à qui ça parle le vieux schéma OHERIC décrivant cette démarche et illustré ici est passé depuis longtemps aux oubliettes)

Je suis néanmoins persuadé que les élèves qui ont réalisé la vidéo ont beaucoup appris (et pas seulement en chimie) et s'il ne fallait retenir qu'un point positif pour ce projet c'est la possibilité de publier son travail scolaire sous forme de vidéo et de donner la possibilité à d'autres de réagir. De mon point de vue, en tant qu'élève, c'est en participant à la réalisation de tels projet que l'on peut apprendre, pas dans la consultation de productions dont la qualité souffre d'une absence d'expertise scientifique.

(...)

Désolé pour ce point de vue scrogneugneu qui n'enlève rien aux mérites de ceux qui se sont lancés dans cette aventure.'

[bomsteie]

Qu'il nous soit simplement permis de préciser que la vidéo sur l'eau oxygénée ne se veut qu'un exemple de démarche d'investigation (une initiation comme le titre le précise), une illustration d'une démarche simple, sans prétention à problématiser la question de la nature de la démarche scientifique, ou à en fournir une image adéquate de toutes les complications. C'est ainsi que les tests usuels pratiqués pour reconnaître la présence de certains gaz (oxygène, dihydrogène) ne comportent effectivement pas de démarche de modélisation explicite et peuvent apparaître comme des "recettes", mais trop de complications nous auraient fait dévier de l'objet de la vidéo qui est simplement de jeter de la lumière sur un phénomène chimique.

En conclusion, il nous semble que cette contribution sera utile avant tout si elle nous permet d'aller de l'avant et d'élaborer de nouvelles productions traitant des problèmes cités.